Upprörande om Systembolaget tycker Hamilton

Vi skrev nyligen en artikel åt tidningen Neo om Systembolaget. Det var en kort artikel så det enda som fick plats var att slå hål på myten om Systembolagets förträffliga, djupa och breda sortiment. De vill ju gärna framställa det som att det är ett otroligt stort urval vin i Sverige, vilket det i verkligheten inte alls är. Med några exempel illustrerade vi det i artikeln i Neo.

Du kan läsa artikeln om myten (en av dem) om monopolet här: Fler skruvar och mindre korkat.

Men det upprörde den folkpartistiske riksdagsmannen Carl B Hamilton så mycket att han skrev en insändare till tidnigen som du kan läsa här där han bland annat anklagar oss för att var likgiltiga inför om folk ”vill supa skallen av sig, […] inför ungdomars möjlighet att skaffa vin och sprit, brottslighet och alkoholistfamiljers öde, om ofödda barn i mammas mage skadas” och så vidare.

Ett riktigt illvilligt och otrevligt påhopp.

Det ironiska i sammanhanget är att ett av exemplen Hamilton tar upp för att tillintetgöra oss är en utredning som den engelske vinskribenten Jancis (inte Janice) Robinson gjort för Systembolaget. Utredningen är dock hemlig, Systembolaget har nekat till att lämna ut information om den. Hamilton nämner dock att slutsatsen i Robinsons analys av Systembolagets sortiment är att utbudet är bättre i t.ex. England än i Sverige – precis som vi säger i artikeln som Hamilton är så upprörd över. (Dock har Robinson fel i ett avseende, om hon nu sagt det, vi har ju bara Hamiltons ord på det: Systembolaget har inte ett bredare utbud än samtliga detaljister i Storbritannien. Ett exempel: butiken Berry Brothers erbjuder ungefär dubbelt så många produkter i sitt sortiment som Systembolaget. och det är bara en av många butiker där.)

Undrar om Hamilton inte läser vad han skriver?

Nu handlade ju inte artikeln om alkoholpolitiken total sett, så som Hamilton tycks tro, med tanke på de ruskiga anklagelser han kommer med. Tvärt emot vad Hamilton tycks tro, är vi angelägna om att inte ungdomar ska ”supa” och om att alkoholskadorna ska minskas. Men till skillnad från Hamilton så har vi inte en strutsattityd med huvudet i sanden, där man inte vågar ställa frågor och se sig om.

Vi tror att man skulle kunna ha en mycket mer effektiv alkoholpolitik och förbättrad folkhälsa om man avskaffade monopolet.

Det vore bättre att man skapade en alkoholpolitik anpassad för 2000-talet istället för en som bygger på idéer och principer från 1850-talets försupna gruvsamhälle. (Vars grund för övrigt var rent profitintresse från gruvbasarnas sida.)

Men det är ju en fråga som Hamilton inte ens vågar tänka på, förefaller det som. Tyvärr är det ju så att Systembolaget i allra högsta grad självt bidrar till attityden att alkohol mest är till för att ”supa” och för att bli full. Det är ju ett genomgående tema i deras propaganda (den s.k. marknadsföringen).

Det vore bättre om Systembolaget i alla fall fråntogs den propagandaroll som den ju har idag, tillsammans med det s.k. Folkhälsoinstitutet. Varför ska ett monopolbolag spendera sina vinster på rent politisk propaganda? Vi återkommer i Neo med en replik till Hamilton.

Kommentera i Monopolbloggen.